Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований М.К.В. (далее – истца) к АО «НИЦ «Строительство» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучение настоящего гражданского дела показало, что вынесенное  по нему решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом положений ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, а также оставлением без внимания разъяснений, содержащихся  в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Так, установлено, что истец приказом № 402-л/с от 10.11.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 07.07.2021 приказом № 221-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора № 12/20 от 19.02.2020, выразившееся в не организации и не обеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок.

Однако пунктом данного договора не предусмотрена обязанность истца в направлении договоров для одобрения совету директоров АО «НИЦ «Строительство».

Кроме того, работодателем не дана оценка объяснениям истца, в которых он указывал, что не знал о существовании данных договоров, так как не включен в список листа согласования или ответственных исполнителей. Работодателем не представлено доказательств, что истец ранее согласовывал подобным образом договоры.

Также истец приказом № 220-л/с от 07.07.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2021.

Истец в судебном заседании пояснял, что им написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 11.06.2021, однако, в связи с отъездом генерального директора информация о согласовании получена от секретаря генерального директора. В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия заявления истца с визой генерального директора о несогласовании данного отпуска. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала данного заявления для обозрения сторон.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, учитывая короткий промежуток времени в течение которого вынесены дисциплинарные взыскания (два из которых изданы в один день – 07.07.2021) и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление на вышеуказанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2023 апелляционное представление удовлетворено, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по указанному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.К.В. удовлетворены.

И.о. заместителя межрайонного прокурора                                     М.В. Гончаров