Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П гласит, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Таким образом, находка перерастет в кражу, в частности, если:

- заведомо известно о принадлежности вещи другому лицу;

- нет оснований полагать, что вещь выбросили;

- лицо скрыло вещь, источник ее получения, факт принадлежности другому лицу или идентифицирующие признаки вещи;

- цель - обратить вещь в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц;

- собственнику или законному владельцу вещи причинен ущерб.

Преступником могут признать и того, кто наблюдает потерю вещи владельцу, может сразу сообщить о потере владельцу и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.

Неисполнение гражданско-правовых обязанностей по возврату имущества само по себе еще не является кражей.

Заместитель межрайонного прокурора И.В. Романов